О «СУЩНОСТИ ХРИСТИАНСТВА» ЛЮДВИГА ФЕЙЕРБАХА

К оглавлению 

На английском языке


 Людвиг Фейербах принадлежит к еретическому меньшинству не потому, что взялся говорить о недопустимом (по мнению большинства) тоне о божестве или взялся рассудить, какая именно сущность религии является истинной, а потому, что сумел преодолеть в себе стремление к разрушению – стремление большинства. Общепринятая и доступная большинству система оценок признает достигшим некоторой цели только критический, уничтожающий, разрушительный труд – в то время как труд констатирующий, открывающий, описательный представляется ей бесплодным. Труд художника, изображающего дерево, будет неизбежно сочтен прихотью, забавой, вольным искусством, но при этом в дровах большинство видит результат.

Книга Фейербаха «Сущность христианства» на горе своему создателю ни в замысле, ни в печатном слове не была критической: критическими были лишь отзывы, засыпавшие автора после ее выхода. Несмотря на то, что «письма читателей» в основном были посвящены кощунственности книги в церковном смысле, первоначальной их энергией стало не несогласие с авторскими заключениями, а недоумение: кощунство Фейербаха прежде всего имело психологический смысл. Конечно, возмущала именно форма изложения мысли. Почти треть всего текста, будто математическое правило, выделена курсивом – причем, суждения и высказаны таким образом, что курсив кажется только неизбежным полиграфическим ответом на авторскую интонацию безусловности. В то время как значимость сочинения Фейербаха видна, может быть, со второй строки – его значительность видна с первой. В том и беда «Сущности христианства», что на честный и кропотливый описательный труд затрачивается энергия иного качества, нежели на безответственную и разрушительную критику: творец первого черпает ее у себя самого, а вторая, по сути являясь воровством, – у того, кого она ниспровергает. Ни в коем случае не имея цели оспаривать Библию, а желая прояснить ее затемненное и частью потерянное значение, Фейербах должен был компенсировать в себе неотменимое противоречие между ним и ею, приняв библейский тон и почти библейский слог – что, как мы уже знаем, оскорбило публику. Любая публика предпочитает, чтобы ей лгали, но при этом обходились с нею почтительно, то есть просили – а не заставляли – верить себе. Книга Фейербаха оспорима с трудом. Помимо силы ее мысли это объясняется еще и тем, что энергия, затраченная на нее, как я говорил, ни у кого не заимствована, а значит, сама она – явление судьбы, а не просто творчества. Это и определило реакцию на нее большинства, жаждущего критики.

В «Сущности христианства» Людвиг Фейербах видит эту сущность «антропологической», то есть бессмысленной вне человеческой физиологии и человеческих понятий. Не только обращаясь к Богу мы обращаемся к самим себе, но и оспаривая Фейербаха мы оспариваем самих себя. Все предметы и образы, доступные нам, нам не с чем сравнить, кроме нас самих, и любое положение нам нечем доказать, кроме нашего собственного ощущения. Ни на секунду не отступая в разговоре о религии от человека и природы человека, Фейербах использует именно эту реальность, и всякий раз мы имеем возможность проверить высказанную им идею по себе – как он в свое время сопоставлял ее с собой – и в этом, видимо, наивысшая степень достоверности философского рассуждения. Очевидно, ложью в таком свете может быть признано то, что (как и критическая энергия) сравнимо и совместимо с другими, но не с собой – взятое не у себя, не по себе испытанное на верность. При том, что религия у Фейербаха имеет человеческую природу (а по сути – природу Фейербаха, так как для него реально существует только один человек – он сам), ложь в его книге была бы не просто объективной ложью, а совершенно определенным отступлением от заданной темы – поскольку любая ложь, как здесь косвенно показано, античеловечна. Несомненно, это делает естественное доверие к его доводам осознанным. Что нам и нужно от мыслителя.

Май 1997
 


VOM „WESEN DES CHRISTENTUMS“ LUDWIG FEUERBACHS

Ludwig Feuerbach wird zur häretischen Minderheit nicht dadurch gezählt, dass er in einem unzulässigen (nach der öffentlichen Meinung) Ton über Gott geredet hat und nicht dadurch, dass er herausfinden wollte, welches Wesen der Religion wahr ist, sondern weil er das Streben nach der Zerstörung - das Streben der Mehrheit - in sich selber zu überwinden vermochte. Das allgemein anerkannte und der Mehrheit zulässige Einschätzungssystem hält nur ein kritisches, vernichtendes, zerstörendes Werk für ein erfolgreiches Werk, während ein konstatierendes, entlarvendes, beschreibendes Werk als fruchtlos betrachtet wird. Die Mühe des Künstlers, der einen Baum dargestellt hat, wird zwangsläufig als seine Laune, sein Witz, als freie Kunst gesehen, dafür erkennt man im Holz ein Ergebnis.

Feuerbachs Buch „Vom Wesen des Christentums“ war – zum Unglück seines Verfassers – sowohl nach dem Ideengehalt als auch nach seiner Erscheinung nicht kritisch: kritisch waren nur die Rezensionen, die den Autor nach seiner Veröffentlichung überhäuften. Obwohl die „Leserbriefe“ im Großen und Ganzen mit der Lästerlichkeit des Buches im kirchlichen Sinne zu tun hatten, war ihr erster Anstoß nicht die Unzufriedenheit mit den Schlussfolgerungen des Verfassers, sondern die Befremdung der Öffentlichkeit: Feuerbachs Lästerung war vor allem psychologisch zu spüren. Die Empörung wurde ausgerechnet von der Form der Gedankenwiedergabe hervorgerufen. Fast ein Drittel des Textes ist, wie eine Mathematikregel, in Kursivschrift gedruckt – dazu noch sind die Äußerungen so getan, dass die Kursivschrift nur eine unumgängliche polygraphische Antwort auf die Intonation der Unbedingtheit des Verfassers zu sein scheint. Während die Bedeutung von Feuerbachs Werk nach der zweiten Zeile gesehen werden mag, ist seine Bedeutsamkeit nach der ersten zu sehen. Das Unglück des „Wesens des Christentums“ besteht eben darin, dass für ein ehrliches, mühsames Werk die Energie einer anderer Qualität aufgewendet wird – im Gegensatz zur Energie für die unverantwortliche und zerstörende Kritik: der Autor des ersten Werkes schöpft diese Spannkraft aus seinem Inneren, die zweite Spannkraft gleicht in ihrem Wesen dem Stehlen und wird aus dem Inneren des Menschen geschöpft, gegen den sie gerichtet ist. Sein Ziel war die Bibel nicht zu bestreiten, sondern ihre dunkel gewordene und teilweise verlorengegangene Bedeutung zu klären, und dafür musste Feuerbach in sich den unumgänglichen Widerstand zwischen ihm und der Bibel ausgleichen, indem er den biblischen Ton und fast biblische Ausdrücke verwendete, was, wie wir schon wissen, der Öffentlichkeit zu nahe getreten ist. Jede Öffentlichkeit zieht vor, die Lüge zu hören, dabei aber mit Respekt behandelt zu werden, das heißt gebeten zu werden – nicht gezwungen – einem zu glauben. L. Feuerbachs Buch ist kaum strittig. Außer seiner Gedankenkraft lässt sich diese Unbestreitbarkeit auch dadurch erklären, dass die für dieses Werk aufgebotene Energie, wie ich schon gesagt habe, keinem entnommen ist, und das heißt, dass diese Energie an sich die Erscheinung des Schicksals und nicht einfach des Schaffens ist. Dadurch wurde die Reaktion der der Kritik ersehnenden Öffentlichkeit geprägt.

Im „Wesen des Christentums“ sieht Ludwig Feuerbach dieses Wesen „antropologisch“, das heißt sinnlos ohne menschliche Physiologie und menschliche Begriffe. An Gott wendend, wenden wir uns an uns selber - das heißt, wenn wir Feuerbach bestreiten, bestreiten wir uns selber. Alle Gegenstände und Gestalten haben wir mit nichts mehr zu vergleichen, als mit uns selber, und jeden Umstand können wir mit nichts mehr beweisen, als mit unseren eigenen Gefühlen. In der Religionsfrage von dem Menschen und seiner Natur keinesfalls abweichend, verwendet Feuerbach nur diese Realität, und jedes Mal haben wir die Möglichkeit, die von ihm ausgesprochene Idee an uns selber zu prüfen – wie er sie seinerzeit an sich geprüft hat – und das mag eben der höchste Punkt der Wahrheit der philosophischen Abhandlung sein. Offensichtlich kann in dieser Hinsicht das als Lüge anerkannt werden, was (so wie die kritische Energie) mit den anderen verglichen und gemeinsam ist, und nicht mit sich selber – das, was nicht von sich selber genommen worden ist, was nicht an sich selber nachgeprüft worden ist. Da die Religion bei Feuerbach menschlicher Natur ist (und im Wesentlichen hat sie die Natur von Feuerbach, denn für ihn existiert nur ein Mensch – er selber), wäre die Lüge in seinem Werk nicht nur objektiv, sondern einfach ein Abweichen vom Thema – weil jede Lüge, wie es hier indirekt gezeigt worden ist, unmenschlich ist. Zweifellos macht es das natürliche Vertrauen zu seinen Äußerungen klar – eben das, was wir vom Philosophen erwarten.

Mai 1997

Перевод Виктории ВОЛКОВОЙ (2008)